Дело о "черной полосе"

Что такое "не везет"

Этим злосчастным зимним утром Зинаида К., как обычно, развозила на своей верной "девятке" свежие газеты по торговым точкам. Работа такая - пусть не самая прибыльная, но для нее подходящая. Правда, сегодня ее раздражал какой-то "чайник" на ВАЗ-2106 - все время метался из правого ряда в левый и обратно. Наконец, остановившись у перекрестка, включил указатель правого поворота. К. продолжала движение. Когда между машинами оставалось несколько метров, "чайник" вдруг включил левый "поворотник" и вывернул руль влево. Зинаида резко ударила по тормозам, но "девятку" на скользкой дороге понесло, и она врезалась в заднее крыло "шестерки"...
Заключение приехавших на место аварии инспекторов ГИБДД можно было предугадать: кто сзади ударил, тот и виноват. Вывод подтвердили и в группе разбора, и владелице "девятки", как виновнице, предстояло "платить по счетам".
С таким выводом Зинаида не согласилась и решила найти адвоката. Городок, где она жила, - небольшой, друзья посоветовали обратиться к местному юристу Б. Договорились о встрече. По стечению обстоятельств как раз на тот день, когда сыну Зинаиды, Роману, предстояло отвезти машину в ремонт. Еще пришлось искать буксир: помочь пообещал сосед, сотрудник милиции.
"Девятка" на тросе отправилась в мастерскую, Зинаида готовилась к встрече с адвокатом, как вдруг телефонный звонок. В трубке - взволнованный голос сына: "Представляешь, я ничего не смог сделать! На мосту гололед, и меня вынесло на встречную полосу...". Даже не дослушав до конца, села в "девятку" мужа, чтобы ехать к месту аварии, но не успела покинуть двор, как машина получила сильный удар - по главной дороге на большой скорости на новенькой "Ниве" мчался молодой парень - этого она не увидела. От удара ВАЗ-2109 начало крутить пока он не врезался в припаркованную у обочины "Ауди". По злой иронии, это был автомобиль приехавшего на встречу адвоката...
Оказалось, это еще не все горести, которые свалились в этот день на голову бедной женщины! Она ведь не успела дослушать, что случилось с сыном... Как выяснилось, сосед-"буксировщик" явно переоценил свои водительские возможности и состояние дороги. На мост он буквально влетел - 90 км/ч! "Девятку", за рулем которой сидел Роман, на скользкой дороге швыряло из стороны в сторону, и в очередной раз так сильно, что встречная "шестерка" не успела увернуться... Судорожная попытка затормозить при неработающем усилителе не помогла. Лобовое столкновение! У Романа и пассажира "шестерки" переломы, обе машины - практически на свалку.
Словом, полный букет злоключений! Повреждены обе машины семьи и четыре - чужие. Во всех случаях виновниками были признаны Зинаида и Роман. Все попытки обжаловать решения ГАИ ни к чему не привели - жалобы остались без удовлетворения как в первой, так и в кассационной, и в надзорной инстанциях. К счастью, адвокат оказался человеком порядочным, и стороны договорились о поэтапном возмещении ущерба. А вот с хозяином "Нивы" разговора не получилось - он требовал на замену крыла сразу 2 тысячи долларов, "не то хуже будет!"...
Но главным тогда для Зинаиды было другое. В результате аварии с участием Романа пострадали люди, а поскольку он сотрудник внутренних войск, делом занялась прокуратура. Обвинительный приговор, пусть даже и без назначения срока отбывания наказания, означал бы конец военной карьеры. К счастью, закон допускает прекратить уголовное дело: Роман оплатил лечение пассажира "шестерки". Но осталось возмещение вреда за разбитый автомобиль. Зинаида и Роман предложили хозяину "Жигулей" 1984 года выпуска 500 долларов, но тот требовал не меньше 1,5 тыс. "зеленых".
И дальше события развивались не лучше. Водитель "Нивы", оказывается, не просто угрожал - он избил младшего сына Зинаиды, Вадима, написав заявление в милицию, что тот (худенький студент-первокурсник) якобы сам на него напал и нанес тяжелые побои. Дело вела судья - знакомая хозяина "Нивы", которая сразу намекнула: дайте денег. Ее не поняли - и Вадима заключили под стражу, поскольку он не явился на очередное судебное заседание. Впоследствии постановление отменили, но два месяца он провел в СИЗО.
Почти отчаявшаяся женщина обратилась в редакцию "За рулем". В это время на ней "висели" два иска у разных мировых судей: за разбитую "шестерку" требовали 40 тыс. рублей, за ремонт "Нивы" - 30 тысяч. Немало... Мы все же взялись за это дело.

...И как с этим бороться
Как правило, юрист начинает с недоказанности вины ответчика, но к нашему делу такая схема не подходила. Несмотря на всю спорность обеих ситуаций, и в том и в другом случаях виновность была установлена: постановлением о прекращении уголовного дела против Романа и решением суда по жалобе Зинаиды. Нам оставался только один путь - оспорить сумму ущерба.
Например, за разбитую "шестерку" просили без малого 40 тыс. рублей. Такую сумму насчитал эксперт. Но любому автомобилисту понятно, что 20-летний автомобиль стоит гораздо дешевле! Мы предоставили суду подборку газетных объявлений о продаже подобных автомобилей, и сразу встал вопрос о назначении новой экспертизы с целью установить реальную сумму ущерба. Причем оплату за ее проведение судья собирался возложить на обе стороны поровну. В перерыве истец подошел к нам и предложил заключить мировое соглашение. После недолгих переговоров сошлись на 700 долларах, и первое дело было быстро закрыто. Со вторым оказалось гораздо сложнее.
Защиту Вадима по уголовному делу взял на себя адвокат Б., в "Ауди" которого врезалась Зинаида. Разбирательства в разных инстанциях продолжаются по сей день. "Наша" часть - требование возместить реальный, а не взятый с потолка ущерб за "Ниву". Как выяснилось на первом же заседании, сумму подсчитал некий "эксперт-автотехник", притом что по закону экспертов может назначать только суд. Калькуляция для определения стоимости ремонта экспертизой служить не может. Причем ни доморощенный "эксперт", ни сам владелец пострадавшей "Нивы" не удосужились даже вызвать второго участника аварии на составление акта осмотра! Именно на этом мы и строили защиту. Почти полгода (!) понадобилось, чтобы убедить суд назначить автотехническую экспертизу с целью определить реальные расходы на ремонт поврежденного автомобиля. По тем же основаниям, что и в первом случае, оплату за недешевую экспертизу возложили на обе стороны в равных частях. В настоящее время дело приостановлено до получения заключения. Материалы ушли из суда ровно год назад...
Формально дело о "черной полосе" еще не закончено, но некоторые выводы можно уже сделать. Конечно, такая злосчастная цепь дорожно-транспортных происшествий - случай из ряда вон, но если бы автомобили Зинаиды и ее мужа были застрахованы, скольких бы проблем удалось избежать! (Это - для тех, кто считает, что полис обязательного автогражданского страхования - излишняя роскошь.)
Другой, не менее важный вывод, - надо понимать и помнить: суд не место для зарабатывания денег. Это последняя инстанция, куда обращаются для защиты своих прав. Ведь изначально никто не отказывался возместить вред, причиненный автомобилям! Наоборот, Зинаида всеми силами пыталась договориться с пострадавшими и возместить им реальные убытки. Когда же вместо конструктивного диалога пришли исковые заявления - вынуждена была защищаться.
В свою очередь, вместо быстрого возмещения ущерба оба "бизнесмена" получили головную боль, связанную прежде всего с потерей времени и... существенными тратами. Истцам тоже пришлось нанимать юристов, чтобы представлять свои интересы, оплачивать экспертизы, оказавшиеся ненужными калькуляции, госпошлину и так далее. В конечном итоге владельцу "шестерки" по истечение нескольких месяцев вручили меньшую сумму, чем предлагали сразу! Во втором случае окончания процесса еще не видно. Кстати, если помните, адвокат Б. сразу же пошел на компромисс и уже давно ездит на отремонтированной машине.

Сергей Волгин, заведующий отделом правовой информации журнала "За рулем"
№8.2003, страницы: 190, 191







Рекомендуемый контент




Copyright © 2010-2018 AvtoTrec.ru. Контакты: info@avtotrec.ru При использовании материалов Автомобильный справочник, ссылка на источник обязательна.